Recouper, transcender, regrouper, jauger, se faire un avis, se perdre, finalement trouver un équilibre

 Un article de 2009 dans Nature refait surface dans une chaine email.
Il semble qu'aujourd'hui ce qui compte c'est le nombre de fois qu'une information est vue, pas forcément son fondement. L'auteur est un scientifique brillant en microbiologie et la revue en question ne peut pas être remise en cause, vu ses lettres de noblesses.
Ainsi, l'information est recoupée (ou plutot repompée) dans différentes formes, et sous différents supports (blog, forum, questions etc...). Il n'y a en réalité qu'un texte qui circule, c'est l'article du Canard enchainé publié à la base de cet article.

C'est assez inhabituel, mais la question éditoriale dans Nature (ce n'est donc pas un "article") présente le questionnement d'un spécialiste de la flore virale et bactérienne humaine qui s'interroge sur les raisons de l'obésité de nos jours. Il semble pointer les probiotiques présents dans notre alimentation au motifs que ces derniers utilisés en alimentation animale sont utilisés pour améliorer la digestibilité des fibres alimentaires végétales. Cependant, comparaison n'est pas forcément raison. Il est en effet interpellé par 3 auteurs, l'un est directeur du centre européen de recherche métagénomique sur le microbiome humain (comprenez "toutes les bactéries, bonnes et mauvaises de notre intestin"), les seconds issus de l'UCL en Belgique spécialisés sur le métabolisme intestinal et du Lawson Health institute en Ontario. Ils insistent dans leur réponse pour dire que l'assertion scientifique est infondée et qu'en vertu des postulats de Koch, similitude ne signifie pas exactitude.
D'abord, les poulets qui sont montrés du doigt parce qu'il grandissent plus vite ne produisent que du muscle, pas de gras. Ensuite, aux EUA, population la plus obèse du monde, la consommation de yahourt enrichis est extrêmement faible. Enfin, l'hypothèse du Pr. Raoult, si elle peut être envisagée propose une solution directe et subjective à une problématique non évaluée, donc peu scientifique.

Retenons pour faire court que s'il est vrai que les allégations de santé sur ces produits sont un peu surfaites, elles le sont probablement autant que les allégations d'effets malsains type obésité.

C'est un peu paradoxal que nous scientifiques rejetons souvent l'hypothèse "homéopathique" (Simile similibus curantur), de guérir en appliquant un remède provoquant des symptomes similaires, mais en petite dose. Et pourtant, bien souvent, la moindre petite preuve nous semble une évidence divine, acceptable et transférable, in illico tempore.

Vive la science!

Voici quelques échanges sur le net piochés dans Google :
http://www.laprovence.com/article/sante/les-yaourts-font-ils-grossir
http://www.bravolapetitefleur.com/2008/12/10/non-le-yaourt-ne-rend-pas-obese/
http://www.centpapiers.com/les-voix-du-panda-et-les-faux-laitages/21766
http://amapbelledemai.blogspot.com/2009/10/les-yaourts-feraient-ils-grossir.html
http://www.hoaxbuster.com/comment/764
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/347339-probiotiques-obesite.html
http://voixdupeuple.wordpress.com/2010/06/30/le-pave-dans-le-pot-de-yaourt/
http://www.liberation.fr/economie/0101630540-danone-le-boniment-des-alicaments
http://questions.conversations.danoneetvous.com/feedbacks/54585-yaourts-et-obesite
http://leblog.danoneetvous.com/feedbacks/53109-activia-et-actimel-le-point-sur-les-differents-debats
http://forsv.frbb.net/t2042-yaourt-pour-garder-la-ligne-oui-mais-laquelle
http://tpe-obesite-microbiote.over-blog.com/article-didier-raoult-probiotics-and-obesity-a-link-43412115.html


Réponse à Mr. Raoult dans nature

Effet de serre, serre moi plus fort

Je m'interroge toujours sur la prise en compte de la biomasse végétale consommée par le bétail dans l'équation climatique. J'ai beau cherché dans le rapport ci dessous, je n'y vois aucune évaluation de cette consommation... Comment ignorer l'amendement des sols, la consommation annuelle de biomasse (18-19kg de matière sèche par jour pour une vache laitière moderne soit 7.5t par lactation). En outre, les fumures issues du grand bétail représentent l'essentiel des amendements azotés naturels occidentaux.
Je cherche les réponses car j'ai du mal à saisir l'équation, car enfin, même si on admet une neutralité de la production végétale, les animaux ne mangent pas les racines. La plupart des travaux d'économie du carbone montrent que les écosystèmes prairies sont des puits de carbones pour peu qu'ils ne soient pas trop pauvres en C au départ. Ce paturage régulier augmente le stockage indirect du carbone.
N'est ce pas là notre seul alternative efficace? -0.5 à -1t CO2/Ha/an de bilan, qui peut faire mieux avec les moyens humains et rentable?
Personne ne mange les arbres à ma connaissance, or les forêts sont la seule alternative au stockage, à notre disposition.
Il n'y aura pas de solution miracle, entretenons donc nos petites solutions à nos échelles :
Nourrir le bétail à l'herbe et aux plantes fourragères à haut-rendement.
Replantons la forêts sur les terres inutilisées, après un passage en prairie.

http://www.epa.gov/climatechange/emissions/downloads/US-GHG-Inventory-2010-Annexes.pdf

Inconcevable contre-sens

Controverse... donc moi un dernier verre... de terre

Le Laboureur et La Mort

Redisons le une bonne fois chers amis novices de l'agriculture :
Non, le blanc bleu belge n'est pas piqué aux hormones, il s'agit d'une race naturellement plus musclée, et sélectionnée sur ce critère, comme une vache à lait sur la production de lait. Non, les agriculteurs ne se gavent pas de primes européennes, ces dernières assurent juste que votre cadis moyen en fin de mois ne pèse pas le double dans votre budget. Oui, c'est mieux de supporter les circuits courts, et non ça ne sera pas une solution pour les gens qui n'ont pas de bagnole.
Oui les animaux représente une part importante de l'effet de serre, mais aussi votre alimentation, et non le soja sudaméricain n'est pas une solution à la faim dans le monde, même si on aime pas la viande ou le lait. Cette culture est la source du pire esclavagisme moderne, pensez y avant de boire un litre de lait de soja au lieu de lait de vache.
Question : si les animaux n'étaient pas élevés, que pensez vous qu'il y aurait dans toutes ces prairies qui font nos paysages wallons?
Question : Qui coûte moins cher en effet Carbone? Un litre de lait de soja ou un litre de lait produit avec de l'herbe du pays de Herve, elle même puits de carbone?

Bref, écouter moins la télé ne rends pas moins con si on ne va pas rencontrer les gens qui tourne cette terre pour nous nourrir...
Posez vous cette question : Combien coûtera notre panier de course lorsqu'il n'y aura plus d'animaux d'élevage et d'agriculteurs en Europe ou en Belgique?